Planteamientos err\u00f3neos<\/h3>\n
\u00a1Ah!, y tambi\u00e9n sal\u00ed pensativo. M\u00e1s bien por la pel\u00edcula que vimos: Lucy<\/em>. Dicen que cualquier pel\u00edcula de Scarlett Johansson vale la pena verla, y la verdad es que a nivel de diversi\u00f3n la pel\u00edcula no defraud\u00f3. Una mujer atrapada en una red de narcotraficantes recibe una enorme sobredosis que causa un desarrollo muy acelerado de su cerebro pasando del uso del 10% hasta el 100%. S\u00ed, pensativo, pero no por la peli en s\u00ed, que es ciencia ficci\u00f3n<\/strong>, sino por detalles, planteamientos, presuposiciones. A ver si me explico en t\u00e9rminos que entender\u00edan a\u00fan los que no la han visto.<\/p>\n Mi primer problema empez\u00f3 antes de entrar en la sala, por eso de que solo usamos el 10% del cerebro. Dejando a un lado si \u00e9l que escribe estas l\u00edneas aprovecha bien sus neuronas, cosa que algunos han puesto en tela de juicio, a m\u00ed me sonaba el dato como una leyenda urbana, vamos, un cuento chino. Efectivamente, una r\u00e1pida investigaci\u00f3n en Internet confirma mis dudas. Es un mito que no tiene ninguna base<\/strong>, y adem\u00e1s hay razones cient\u00edficas de por qu\u00e9 no puede ser verdad (ver los argumentos del neurocient\u00edfico Barry Beyerstein en Wikipedia, por ejemplo). Incluso la supuesta teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, premisa muy importante en la pel\u00edcula de Lucy<\/em>, en especial la selecci\u00f3n natural y la supervivencia de los m\u00e1s fuertes, niega la posibilidad de que los que han sobrevivido son los que solo usan el 10% de su cerebro, cuando seres que usasen el 20% o el 30% tendr\u00edan grandes ventajas en este mundo.<\/p>\n Pero bien, mi problema no era tanto por premisas equivocadas, sino por la facilidad con que aceptamos informaci\u00f3n recibida sin cuestionar. Parece ser que todo lo que leemos y lo que vemos en la pantalla, sea la grande del cine o la peque\u00f1a de casa, lo creemos. Cuantas personas han aceptado lo de 10% simplemente por haberlo escuchado tantas veces y en programas o medios que se presentan como serios. Es interesante que el otro protagonista de Lucy<\/em>, el gran actor Morgan Freeman, presenta programas de seudo-ciencia y misterios sin resolver en la televisi\u00f3n: \u00abSi Morgan Freeman lo dice, tiene que ser verdad \u00bfverdad?\u00bb. Hace pocos a\u00f1os todo el mundo era experto en desmitificar los Evangelios<\/strong> porque se hab\u00edan enterado de todos los \u2039datos\u203a revelados en el C\u00f3digo Da Vinci<\/em>. Por no hablar de mis primeros a\u00f1os en Espa\u00f1a cuando la gente hac\u00eda tanto caso al Caballo de Troya<\/em> y toda la informaci\u00f3n \u2039fidedigna\u203a comunicada por un viajero del tiempo.<\/p>\n Mi segundo problema era con el papel que jugaba la llamada Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n en toda la pel\u00edcula. Una y otra vez surg\u00eda en la pel\u00edcula la cabeza del monstruo que cre\u00f3 Darwin. Desde el Big Bang<\/em>, hasta los seres totalmente evolucionados, pasando por los dinosaurios, la mujer-mona, el hombre con su 10% y los delfines con su 20% del cerebro en uso. Y todo presentado como si fuera verdad, como si fuera ciencia, cuando en realidad como mucho se tiene indicios<\/strong> de que podr\u00eda haber sido as\u00ed. En la ciencia, para que alguna cosa sea aceptada como verdad, esta tiene que ser observable, testable y repetible, y por desgracia a los amigos de Richard Dawkins, la llamada Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n no reune estas tres condiciones.<\/p>\n Para rematar la faena evolucionista de la pel\u00edcula, el personaje protagonista se llama Lucy, un claro gui\u00f1o, por no decir homenaje, a la colecci\u00f3n de huesos fosilizados presentada como prueba de la evoluci\u00f3n del hombre desde el mono, es decir, el eslab\u00f3n perdido. Encontrada en Etiop\u00eda en 1974 y nombrada en recuerdo a una canci\u00f3n de los Beatles<\/em>, esta colecci\u00f3n petrificada supuestamente corresponde a una \u00abmujer\u00bb de 20 a\u00f1os, 27 kg. y un metro de altura, que probablemente hab\u00eda dado a luz por lo menos a un hijo hace ya 3,2 millones de a\u00f1os. La descripci\u00f3n arriba mencionada es muy parecida a la mujer-mona con quien la protagonista humana se encuentra en un regreso por el tiempo. Pura propaganda subliminal<\/strong>, en mi humilde opini\u00f3n, por supuesto.<\/p>\n La tercera preocupaci\u00f3n, y aqu\u00ed seguramente voy a estropear el final de la pel\u00edcula a los que todav\u00eda tienen ganas de verla, tiene que ver con que al final Lucy, la \u2039mona\u203a Scarlett, no la \u2039mona\u203a prehist\u00f3rica, logra usar su cerebro al cien por cien y desaparece. Cuando alguien pregunta d\u00f3nde est\u00e1, llega un SMS diciendo \u00abEstoy en todas partes\u00bb. La clara implicaci\u00f3n es que el Omnipresente no es nada m\u00e1s que un ser humano que ha logrado todo su potencial. El hombre puede llegar a deificarse, y Dios, si existe, no es nada m\u00e1s que un superhombre. Es una idea que nos recuerda al \u00dcbermensch<\/em> de Nietzsche o a la ense\u00f1anza de los Mormones. Lo que pasa es que refleja este insidioso sentir en la sociedad de limitar a Dios a conceptos puramente humanos<\/strong>. Cosa que hacemos los creyentes tambi\u00e9n. Sin querer, encerramos a nuestro Dios en una caja limitada por los antropomorfismos del lenguaje humano que utilizamos para acercarnos a c\u00f3mo es Dios.<\/p>\n \u00bfPero no merece nuestro Dios algo mejor? La Biblia revela a un Dios completamente distinto, ajeno y aparte, en cuanto a esencia se refiere. Los dioses de los paganos, de los griegos y romanos eran dioses con pies de barro. Pero yo no quiero un Dios que est\u00e9 a mi alcance, que sea como yo, sino algo mucho mejor. \u00a1Qu\u00e9 mundo m\u00e1s disparatado en donde el Creador se convierte en criatura y cada criatura podr\u00eda usurpar el lugar del Creador! Dejemos que Dios sea Dios. \u00bfY que m\u00e1s da si no lo entendemos<\/strong>? \u00bfNo es esto parte de ser Dios?<\/p>\nMitos convertidos en ciencia<\/h3>\n
La seudo-ciencia<\/h3>\n
Observable, testable y repetible<\/h3>\n
Viaje por el tiempo<\/h3>\n
Un Dios antropom\u00f3rfico<\/h3>\n
Un Dios distinto<\/h3>\n
![\"OLYMPUS](\"https:\/\/editorialperegrino.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Mateo-252x300.jpg\")
![\"Firma-MPH002\"](\"https:\/\/editorialperegrino.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Firma-MPH002.png\")
<\/a><\/p>\n